通常，借条的出具即能证明借贷事实的发生。但是，在民事诉讼中，有些借条本身或其他间接证据表明，借条所载的借贷事实存有疑问。在所有证据对借贷事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。
　　案例：
　　河北省邢台市人民法院审理一起民间借贷纠纷，经审查认为借条存在合理性怀疑，依法判决驳回原告唐某的诉讼请求。
　　谭某向法院起诉声称，2017年10月13日，唐某给谭某出具一张借条，借条载明：今借到谭某现金人民币壹拾伍万元整(150000元)，现将本人名下安置房壹套作为抵押物，借款人：唐某。于是谭某要求唐某偿还借款。
　　唐某辩称，本案的借贷关系并未真实发生，2017年11月谭某帮唐某以4000元赎回唐某在当铺典当的摩托车，然后谭某要求唐某自赎回日起按400元/天支付利息，将摩托车押在谭某处。但唐某一直没钱将摩托车赎回。
　　2018年10月13日谭某胁迫唐某向其出具欠条，并将欠条的日期提前至2017年10月13日。2018年11月13日，唐某到邢台市派出所报案称，其在谭某等人的胁迫，人身安全受到威胁的情况下向谭某出具了150000元的欠条。
　　法院审理认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证实。唐某对借条中借款的实际交付提出异议，且提交了派出所因唐某报案所作的询问笔录证实其所主张的事实。在借条内容存在合理怀疑的情况下，谭某未能向本院提供其他证据予以佐证借款的实际交付，单凭一张借条无法证明借贷法律关系存在的客观性和真实性。故依法判决驳回原告谭某的诉讼请求。
　　律师提醒：
　　人民法院审理民间借贷案件中，不仅审查借条本身，还会就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况等事实方面综合予以审查，如根据现有证据无法确认借货行为的真实发生，人民法院对原告主张的事实不予认定。
    (帮帮法律)