常熟市人民法院

民事判决书

（2016）苏0581民初14107号

原告：吴文勋，男，1980年1月19日生，汉族，住安徽省庐江县。

被告：何理江，男，1971年5月29日生，汉族，住江苏省常熟市。

原告吴文勋与被告何理江、梁宝红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理，依法适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴文勋，被告梁宝红到庭参加诉讼。被告何理江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告吴文勋申请撤回对被告梁宝红起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。

原告吴文勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回押金6万元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令被告退回押金4万元。事实和理由：本人按摊位租赁合同的约定，向被告交纳押金10万元整。2015年8月4日，原、被告达成押金退还协议，被告何理江承诺退还押金8万元，于2015年10月31日付4万元，于2016年4月30日付清，但被告仅支付4万元，余款至今未付，故诉讼至院。

被告何理江未有答辩。

原告吴文勋为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告常熟市户籍信息证明各1份，证明原、被告主体资格。2、商铺租赁合同1份，证明2013年11月26日，原、被告签订租赁合同书一份，合同约定租赁保证金为10万元。3、收据1份，证明原告按约交纳了保证金10万元的事实。4、押金退还协议1份，证明2015年8月4日，原告与何理江就押金退还达成协议，被告何理江承诺退还的押金款8万元，分期支付。

被告何理江未提供任何证据。

根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，以时装中心2-888为出租方（甲方），吴文勋为承租方（乙方），双方签订《商铺租赁合同书》一份，双方约定：甲方将座落于常熟市青莲路2号童装中心2楼1期2-123号（建筑）面积51平方的营业房（摊位）出租给乙方作为商铺使用。租赁期限为两年，即从2013年8月2日起至2015年8月1日止。在本出租合同生效之日起7日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。本出租合同的租赁保证金为人民币壹拾万元整，自合同签订之日内需一次性付清。另外对其他事宜作了具体约定。梁宝红及吴文勋分别在该合同甲方、乙方处签名。同日，吴文勋按合同约定交纳保证金10万元，何理江、朱利荣向原告出具收据一份。

2015年8月4日，原告吴文勋和被告何理江达成《押金退还协议》一份，载明：“兹有原时装中心商铺2-123＃押金退还事宜，因原签订合同者梁宝红无法退还，现由何理江代替偿还。经和承租方吴文勋协商，总共给预退还8万元正，在2015年10月31日付4万元，剩欠4万元在2016年4月30日付清，承租方同意此退还押金方案，签字为凭。承租方：吴文勋（签名），131××××2000，代替偿还人：何理江（签名），139××××0646，2015.8.4日”。

本院认为，原告吴文勋与被告何理江之间签订的《押金退还协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议明确时装中心商铺2-123号押金退还事宜由被告何理江承担，故被告何理江应退还原告吴文勋保证金8万元，但其未按约履行，仅支付4万元，故被告何理江应对剩余款项4万元承担继续履行的民事责任。现原告吴文勋要求被告何理江支付4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何理江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告何理江于本判决生效之日起十日内支付原告吴文勋40000元。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取650元，由原告吴文勋负担250元，被告何理江负担400元。（原告预交的案件受理费400元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。

审判员  赵晔

二〇一七年六月二十八日

书记员  谭宇帆